Esta semana tenemos una peli lineal, con poco dialogo, bajo presupuesto, la mayoría de los actores que aparecen son desconocidos y que tiene un final conocido por todos; y a pesar de todo esto es una de las películas más interesantes que se estrenaron en lo que va del año.
Continuando la historia que empezó con “Che: el argentino”, “Guerrilla”, como se llama originalmente, tiene grandes diferencias con su predecesora aunque originalmente hayan sido la misma película dividida en dos partes.
A diferencia de la primera entrega, esta peli cuenta, de forma lineal, la última parte de la vida del revolucionario argentino que pasó a la historia universal en la revolución cubana. En los últimos tiempos y ya después de consolidar el régimen en Cuba, el Che parte al continente sudamericano para llevar la revolución ahí también, como había augurado en esa primer charla con Fidel retratada en el anterior film.
Esta vez con un ritmo mucho más calmo, el director decidió contar una historia que se centra en la soledad del protagonista que intenta llevar adelante una idea que no es tan bien recibida como en la primera oportunidad.
Realmente una película para destacar por el manejo de los climas y el lenguaje visual que muestra los sentimientos y pensamientos de un personaje que tiene algo que decir. Interesante para todos; para los que quieren ver un héroe, para los que no ven más que un dictador o para quienes, como el director, ven a este personaje histórico como una persona común que defiende un ideal que considera justo.
lunes, 29 de junio de 2009
jueves, 25 de junio de 2009
Elecciones anticipadas
Contador o artista callejero, sexo opuesto o el propio, agrandar el combo o dejarlo como está. Como ya hemos dicho muchas veces en este espacio las elecciones son parte de la vida y una de esas partes que es casi fundamental para que el resto funciones. Pero como no hacemos tan seguido por estos lares, vamos a hablar de un caso de la actualidad en vez de algo vano y totalmente intangible. Y obviamente, como ya se habrán imaginado mis queridos chichipios, el tema elegido es el de las elecciones anticipadas.
Elegir nuestros destinos, ya sea a través de una elección democrática o el color de la remera que nos vamos a poner siempre parece bueno, pero a veces no lo es tanto. Ya sé que suena raro y seguro no falta el que piense que es medio fachista, pero muchas veces la libertad de elección hace que se cuarte nuestra posibilidad de elegir. Parece medio contradictorio pero paso a explicar, si es que me dan una oportunidad los jovencitos de esa falsa izquierda que hablan mucho de democracia pero cada vez están más intolerantes con las opiniones que se pasan un milímetro de las propias, las elecciones no siempre son reales, porque vale aclarar que el que te da la posibilidad de elegir también te dice entre que elegir y a veces, por no decir siempre, eso no es una elección sino un engaño.
A lo que voy con esto es que no sólo hay que estar atentos a quien elegimos, sino también a que posibilidades reales tenemos de elegir e incluso, y este me parece que es el punto fundamental al que dedicarle atención en esta conclusión, es si tenemos necesidad de elegir en si.
Las elecciones son una gran herramienta de la democracia, y son totalmente necesarias, pero eso no significa que en todos los aspectos de la vida tengamos que elegir entre una cosa u otra. Gobierno o campo, pobres o ricos, paz social o retenciones. Esta especie de elecciones impuestas a las que nos exponen a diario pretenden ser una consecuencia directa de la democracia, pero no es más que una vil artimaña para confundir a la gente. Si vos le das a elegir a alguien entre A y B, es muy probable que muchos se inclinen por A y miren con mala cara a los que se inclinan por B, que es una respuesta un poco más controvertida. Incluso se puede generar cierto número de incidentes entre los que eligieron A porque piensan que tiene la razón y no entienden como los de B pueden estar tan equivocados, incluso se lo pueden cuestionar a B cuando los ven, que por ahí no tienen muchas respuestas a esa irrefutable verdad de los Aistas. Es así como se arman interminables debates con descalificaciones e insultos desde ambos lados y algún que otro argumento. Lo que es muy probable, es que en esos meses y meses de debates encarnizados, dudas y desgaste emocional, lo que nadie o muy pocos se planteen es porque hay que elegir entre A y B, y no sacar lo mejor de A y lo mejor de B y trabajar juntos para construir la opción C. Es raro que los que plantean la elección no se den cuenta de eso, a menos que lo que les convenga sea la discusión en vez de la solución al problema. Y este tipo de cosas no es sólo conveniente para el que quiere imponer su opinión sobre la de cualquier otro, sino también para el que vende las entradas para el espectáculo de la discusión.
Para no divagar demasiado con tantas letras voy a aclarar que estoy hablando de las elecciones forzadas que tenemos que tomar en estos días, y no sólo hablo del adelantamiento de las elecciones, sino de la dichosa y recontra alimentada elección entre gobierno y campo, la más nueva, o quizás no, decisión entre los derechos humanos y la seguridad, y la siempre latente y ya muy gastada, y cada vez más inútil e innecesaria, decisión entre ser de izquierda o derecha.
No dudo en que cualquiera de estas opciones sea más que válida, lo que parece que no estamos percibiendo muy bien es que no es necesario que elijamos entre una u otra. Ningún extremo es en sí completo, no importa que tan intensa sea una luz, sólo podemos ver cuando la unimos con la sombra para poder distinguir los objetos. El agua es vital para la vida, pero sin la tierra que la sostenga sólo sería líquido flotando por el universo que sería incapaz de soportar la vida. A lo que me refiero con esta flasheada astrológica es que los extremos existen en todos lados, esta concepción bipolar es una manera de entender la vida y de clasificarla, pero esto no quiere decir que por diferenciar dos cosas aparentemente opuestas podamos vivir sólo con una o con la otra. En todos los aspectos de la vida las cosas opuestas se necesitan entre si para existir, ¿cómo podemos imaginar que nuestra triste realidad local puede escaparle a una ley universal? A lo que voy con todo esto, y para dejarlo totalmente claro, es que no tenemos que dejar que nos confundan con esta bipolaridad estúpida, que a casi nadie le sirve, tenemos que dejar de lado nuestras diferencias y tomar en cuenta nuestras similitudes, que son muchísimo más importantes. ¡Hay que formar un proyecto común tomando lo mejor de ambas ideas! Es más que obvio que la única forma de salir definitivamente de este desfile permanente por la cornisa es juntos, así que unámonos que separados somos más débiles. Y clara prueba de esto es que el punto en común de todos los que nos llevaron hasta donde estamos ahora, es intentar por todos los medios mantener esa separación entre la gente.
Elegir antes a veces no nos da tiempo a pensar qué estamos eligiendo. Pero, lo que es peor, es que no nos da espacio para preguntarnos por qué tenemos que elegir entre dos cosas en vez de sumarlas.
Elegir nuestros destinos, ya sea a través de una elección democrática o el color de la remera que nos vamos a poner siempre parece bueno, pero a veces no lo es tanto. Ya sé que suena raro y seguro no falta el que piense que es medio fachista, pero muchas veces la libertad de elección hace que se cuarte nuestra posibilidad de elegir. Parece medio contradictorio pero paso a explicar, si es que me dan una oportunidad los jovencitos de esa falsa izquierda que hablan mucho de democracia pero cada vez están más intolerantes con las opiniones que se pasan un milímetro de las propias, las elecciones no siempre son reales, porque vale aclarar que el que te da la posibilidad de elegir también te dice entre que elegir y a veces, por no decir siempre, eso no es una elección sino un engaño.
A lo que voy con esto es que no sólo hay que estar atentos a quien elegimos, sino también a que posibilidades reales tenemos de elegir e incluso, y este me parece que es el punto fundamental al que dedicarle atención en esta conclusión, es si tenemos necesidad de elegir en si.
Las elecciones son una gran herramienta de la democracia, y son totalmente necesarias, pero eso no significa que en todos los aspectos de la vida tengamos que elegir entre una cosa u otra. Gobierno o campo, pobres o ricos, paz social o retenciones. Esta especie de elecciones impuestas a las que nos exponen a diario pretenden ser una consecuencia directa de la democracia, pero no es más que una vil artimaña para confundir a la gente. Si vos le das a elegir a alguien entre A y B, es muy probable que muchos se inclinen por A y miren con mala cara a los que se inclinan por B, que es una respuesta un poco más controvertida. Incluso se puede generar cierto número de incidentes entre los que eligieron A porque piensan que tiene la razón y no entienden como los de B pueden estar tan equivocados, incluso se lo pueden cuestionar a B cuando los ven, que por ahí no tienen muchas respuestas a esa irrefutable verdad de los Aistas. Es así como se arman interminables debates con descalificaciones e insultos desde ambos lados y algún que otro argumento. Lo que es muy probable, es que en esos meses y meses de debates encarnizados, dudas y desgaste emocional, lo que nadie o muy pocos se planteen es porque hay que elegir entre A y B, y no sacar lo mejor de A y lo mejor de B y trabajar juntos para construir la opción C. Es raro que los que plantean la elección no se den cuenta de eso, a menos que lo que les convenga sea la discusión en vez de la solución al problema. Y este tipo de cosas no es sólo conveniente para el que quiere imponer su opinión sobre la de cualquier otro, sino también para el que vende las entradas para el espectáculo de la discusión.
Para no divagar demasiado con tantas letras voy a aclarar que estoy hablando de las elecciones forzadas que tenemos que tomar en estos días, y no sólo hablo del adelantamiento de las elecciones, sino de la dichosa y recontra alimentada elección entre gobierno y campo, la más nueva, o quizás no, decisión entre los derechos humanos y la seguridad, y la siempre latente y ya muy gastada, y cada vez más inútil e innecesaria, decisión entre ser de izquierda o derecha.
No dudo en que cualquiera de estas opciones sea más que válida, lo que parece que no estamos percibiendo muy bien es que no es necesario que elijamos entre una u otra. Ningún extremo es en sí completo, no importa que tan intensa sea una luz, sólo podemos ver cuando la unimos con la sombra para poder distinguir los objetos. El agua es vital para la vida, pero sin la tierra que la sostenga sólo sería líquido flotando por el universo que sería incapaz de soportar la vida. A lo que me refiero con esta flasheada astrológica es que los extremos existen en todos lados, esta concepción bipolar es una manera de entender la vida y de clasificarla, pero esto no quiere decir que por diferenciar dos cosas aparentemente opuestas podamos vivir sólo con una o con la otra. En todos los aspectos de la vida las cosas opuestas se necesitan entre si para existir, ¿cómo podemos imaginar que nuestra triste realidad local puede escaparle a una ley universal? A lo que voy con todo esto, y para dejarlo totalmente claro, es que no tenemos que dejar que nos confundan con esta bipolaridad estúpida, que a casi nadie le sirve, tenemos que dejar de lado nuestras diferencias y tomar en cuenta nuestras similitudes, que son muchísimo más importantes. ¡Hay que formar un proyecto común tomando lo mejor de ambas ideas! Es más que obvio que la única forma de salir definitivamente de este desfile permanente por la cornisa es juntos, así que unámonos que separados somos más débiles. Y clara prueba de esto es que el punto en común de todos los que nos llevaron hasta donde estamos ahora, es intentar por todos los medios mantener esa separación entre la gente.
Elegir antes a veces no nos da tiempo a pensar qué estamos eligiendo. Pero, lo que es peor, es que no nos da espacio para preguntarnos por qué tenemos que elegir entre dos cosas en vez de sumarlas.
miércoles, 10 de junio de 2009
Terminator 4: La salvación
Y siguiendo con la tradición de revivir clásicos del pasado y ni arriesgarse a pensar nada nuevo tenemos nuestra película de la semana que nos vuelve a llevar, aunque sea a los que todavía nos acordamos, a la vieja saga que se hizo famosa en el tiempo en que Los guns y Schwarzenegger hacían buenas cosas y la convertibilidad todavía parecía una buena idea. Un nuevo episodio de una de las sagas más ambivalentes de la historia del cine.
Llego el turno de "Terminator" en le viejo revividor de franquicias, que tiene la ventaja, a diferencia del resto de homenajes que se estrenaron últimamente, que continua con la historia que empezaron a contar en el 89। Ahora, si esto es una verdadera ventaja o no, lo averiguaremos a continuación.
Nos ubicamos en el futuro donde la amenaza de Skynet ya dejo hace rato de ser una mancha en el futuro para convertirse en un complicado presente। En este futuro apocalíptico la raza humana se redujo a una rebelión insipiente totalmente acorralada por las maquinas que parecen tener la política de eliminar cualquier tipo de posible amenaza.
Ya con los ánimos destrozados, la única luz de esperanza parece ser la voz en el ether de John Connor, brindándole fuerza y algún que otro datito a los humanos que andan perdidos por ahí tratando de sobrevivir los ataques constantes de estos enemigos mecánicos। Uno de esos seres perdidos entre los escombros es su futuro padre, aunque claro, todavía no lo sabe.
Una peli que cumple lo que promete pero que no nos deja mucho más que eso, haciendo un par de guiños obligados a los íconos que hicieron a esta saga tan recordada dejando a todos contentos pero sin aportar nada nuevo que pueda ser recordado por otra continuación dentro de 20 años.
Llego el turno de "Terminator" en le viejo revividor de franquicias, que tiene la ventaja, a diferencia del resto de homenajes que se estrenaron últimamente, que continua con la historia que empezaron a contar en el 89। Ahora, si esto es una verdadera ventaja o no, lo averiguaremos a continuación.
Nos ubicamos en el futuro donde la amenaza de Skynet ya dejo hace rato de ser una mancha en el futuro para convertirse en un complicado presente। En este futuro apocalíptico la raza humana se redujo a una rebelión insipiente totalmente acorralada por las maquinas que parecen tener la política de eliminar cualquier tipo de posible amenaza.
Ya con los ánimos destrozados, la única luz de esperanza parece ser la voz en el ether de John Connor, brindándole fuerza y algún que otro datito a los humanos que andan perdidos por ahí tratando de sobrevivir los ataques constantes de estos enemigos mecánicos। Uno de esos seres perdidos entre los escombros es su futuro padre, aunque claro, todavía no lo sabe.
Una peli que cumple lo que promete pero que no nos deja mucho más que eso, haciendo un par de guiños obligados a los íconos que hicieron a esta saga tan recordada dejando a todos contentos pero sin aportar nada nuevo que pueda ser recordado por otra continuación dentro de 20 años.
miércoles, 20 de mayo de 2009
Ángeles y demonios
Primero fue Michael Jackson, después Lanata, más tarde el humor político a la televisión y ahora el que vuelve es nuestro viejo y querido amigo Robert Langdom que nuevamente tiene un enigma que descifrar que involucra los símbolos, la iglesia católica y esta vez también la tecnología, en un thriller con todos los condimentos que impactaron de “El código Da Vinci”.
Un misterioso asesinato, el robo de una peligrosa sustancia y un símbolo de un antiguo culto enemigo de la iglesia hacen que Roberta Landom sea nuevamente convocado para resolver un caso que mezcla lo policial con la religión y en esta oportunidad también se le suma su joven amiga con la que tuvieron algún que otro altercado: la ciencia.
Un sofisticado laboratorio europeo produce por primera vez una cantidad de antimateria suficiente para iluminar una ciudad por varios meses y también para destruirla en milésimas de segundo, todo con el objetivo de estudiar el inicio del universo. Este es el escenario del asesinato de un sacerdote y del robo de esta inestable sustancia.
En Harvard, Robert Landon es contactado por la policía del vaticano porque la única pista que dejo el asesino es un viejo símbolo que dice “Iluminati”, una vieja secta que parece ser más fanática de la ciencia que de la fé. De ahí en más el experto en simbología interpretado por Tom Hanks comienza una carrera contra el tiempo para descifrar el misterio y encontrar el misterioso artefacto antes que destruya la ciudad del Vaticano a las 12 de la noche de ese mismo día.
Siendo mucho más coherente y concisa que la primera entrega, esta peli realmente es un correcto thriller que te va a tener a la orilla de tu asiento por el tiempo que dura. Claro que si lo que buscás es encontrar la respuesta a la eterna discusión entre la ciencia y la fé quizás lo hagas, pero de una manera muy lavada y poco reflexiva. Si aceptas el consejo de este humilde crítico, yo optaría más por el camino de la fantasía. ¡Viva la ficción, carajo!
Un misterioso asesinato, el robo de una peligrosa sustancia y un símbolo de un antiguo culto enemigo de la iglesia hacen que Roberta Landom sea nuevamente convocado para resolver un caso que mezcla lo policial con la religión y en esta oportunidad también se le suma su joven amiga con la que tuvieron algún que otro altercado: la ciencia.
Un sofisticado laboratorio europeo produce por primera vez una cantidad de antimateria suficiente para iluminar una ciudad por varios meses y también para destruirla en milésimas de segundo, todo con el objetivo de estudiar el inicio del universo. Este es el escenario del asesinato de un sacerdote y del robo de esta inestable sustancia.
En Harvard, Robert Landon es contactado por la policía del vaticano porque la única pista que dejo el asesino es un viejo símbolo que dice “Iluminati”, una vieja secta que parece ser más fanática de la ciencia que de la fé. De ahí en más el experto en simbología interpretado por Tom Hanks comienza una carrera contra el tiempo para descifrar el misterio y encontrar el misterioso artefacto antes que destruya la ciudad del Vaticano a las 12 de la noche de ese mismo día.
Siendo mucho más coherente y concisa que la primera entrega, esta peli realmente es un correcto thriller que te va a tener a la orilla de tu asiento por el tiempo que dura. Claro que si lo que buscás es encontrar la respuesta a la eterna discusión entre la ciencia y la fé quizás lo hagas, pero de una manera muy lavada y poco reflexiva. Si aceptas el consejo de este humilde crítico, yo optaría más por el camino de la fantasía. ¡Viva la ficción, carajo!
jueves, 14 de mayo de 2009
X-men Origins: Wolverine
Y sí, se hizo esperar un par de semanas pero finalmente volvieron las pelis en las que lo fundamental son las explosiones, las peleas y los efectos especiales. Y la de esta semana cumple con casi todos estos aspectos, así que sentate tranqui y seguí leyendo que lo más complicado que vas a tener que pensar de acá en adelante es a quién invitás para acompañarte a ver esta peli.
Con un protagonista que ya todos conocemos y aprendimos a querer más allá de su rudo exterior, el film de esta semana nos trae los orígenes de nuestro viejo amigo Wolverine.
Hace mucho tiempo un joven con extrañas habilidades, asesinó a un hombre que supuestamente mató a su padre y se dio a la fuga, su hermano lo siguió y desde ese momento, ambos prometieron valerse por si mismos en contra de todo lo que intente interponerse en su camino.
Los años pasan y los dos hermanos se convirtieron en adultos defendiéndose de todo y de todos haciendo lo que mejor saben hacer, pelear. Es por esto que terminan integrando un grupo de elite lleno de gente con habilidades especiales. En una de estas misiones es cuando nuestro peludo amigo, que es rudo pero con un corazón grande, se separa de su hermano y del grupo por las atrocidades cometidas y logra empezar una nueva vida más normal. Pero su pasado, como siempre pasa tarde o temprano, va a terminar encontrándose con su presente.
Hasta acá todo muy lindo, pero para sorpresa de muchos, inclusive la mía, no tiene tan buenos efectos especiales. Aun así cuenta con una historia interesante, basada en el comic con el mismo nombre, divierte, entretiene y le pone esa cuota de explosiones y violencia injustificada que es tan necesaria para estos casos.
En conclusión, si te gusto la anterior saga de x-men no te vas a decepcionar con esta y si no te gustan las pelis de este estilo, no creo que te vaya a cambiar la opinión.
Con un protagonista que ya todos conocemos y aprendimos a querer más allá de su rudo exterior, el film de esta semana nos trae los orígenes de nuestro viejo amigo Wolverine.
Hace mucho tiempo un joven con extrañas habilidades, asesinó a un hombre que supuestamente mató a su padre y se dio a la fuga, su hermano lo siguió y desde ese momento, ambos prometieron valerse por si mismos en contra de todo lo que intente interponerse en su camino.
Los años pasan y los dos hermanos se convirtieron en adultos defendiéndose de todo y de todos haciendo lo que mejor saben hacer, pelear. Es por esto que terminan integrando un grupo de elite lleno de gente con habilidades especiales. En una de estas misiones es cuando nuestro peludo amigo, que es rudo pero con un corazón grande, se separa de su hermano y del grupo por las atrocidades cometidas y logra empezar una nueva vida más normal. Pero su pasado, como siempre pasa tarde o temprano, va a terminar encontrándose con su presente.
Hasta acá todo muy lindo, pero para sorpresa de muchos, inclusive la mía, no tiene tan buenos efectos especiales. Aun así cuenta con una historia interesante, basada en el comic con el mismo nombre, divierte, entretiene y le pone esa cuota de explosiones y violencia injustificada que es tan necesaria para estos casos.
En conclusión, si te gusto la anterior saga de x-men no te vas a decepcionar con esta y si no te gustan las pelis de este estilo, no creo que te vaya a cambiar la opinión.
lunes, 4 de mayo de 2009
Zeitgeist
¿Qué pasaría si todo lo que siempre creyó una sociedad fuera mentira? ¿Qué dirían si descubren que todo lo que adoraron y adoptaron toda su vida era una mera construcción hecha exclusivamente para esclavizarlos y hacerlos formar parte del sistema? ¿Qué pasaría si esa sociedad engañada durante décadas fuera la nuestra? Esto es lo que plantea esta inusual película que no se proyecta en salas de cine tradicionales, sino que fiel a su discurso esta peli la vas a poder ver gratuitamente por Internet.
El título en alemán, que parece hacer referencia a una cubierta de alto rendimiento más que a una cinta reveladora, inevitablemente nos hace preguntarnos: ¿qué es lo que realmente nos muestra este documental del que se habla mucho boca a boca y poco en los medios masivos?
Este film sin fines de lucro que se puede ver gratuitamente ingresando a google videos, está dividido en 3 partes. La primera habla de la religión, principalmente la católica y sus similitudes con otras menos populares. La segunda parte incursiona en el atentado a las torres gemelas y nos presenta una teoría un poco diferente a la que quieren popularizar nuestros amigos del norte. Finalmente la tercera parte se llama “no se fijen en el hombre detrás de la cortina” en la que explican quienes son los verdaderos líderes mundiales, que no necesariamente son que conocemos y en algunos casos votamos.
Cada una de las tres partes de la peli hablan de un tema mucho más importante y que es el tema principal del documental: sacar a la luz las distintas formas de dominio que sufrió la humanidad en toda su historia.
Este es uno de esos films que te dejan pensando largo rato y que se meten en todos los huequitos de tu semana demandando espacio en tu cabeza. Creo que es un hito en la historia del cine, quizás no por sus efectos especiales o su innovadora estructura del relato, sino por su contenido y su inusual forma de difusión. Más allá que le creamos o no es algo muy recomendable ver, aunque sea solamente para ver si estamos de acuerdo o no con lo que plantea.
El título en alemán, que parece hacer referencia a una cubierta de alto rendimiento más que a una cinta reveladora, inevitablemente nos hace preguntarnos: ¿qué es lo que realmente nos muestra este documental del que se habla mucho boca a boca y poco en los medios masivos?
Este film sin fines de lucro que se puede ver gratuitamente ingresando a google videos, está dividido en 3 partes. La primera habla de la religión, principalmente la católica y sus similitudes con otras menos populares. La segunda parte incursiona en el atentado a las torres gemelas y nos presenta una teoría un poco diferente a la que quieren popularizar nuestros amigos del norte. Finalmente la tercera parte se llama “no se fijen en el hombre detrás de la cortina” en la que explican quienes son los verdaderos líderes mundiales, que no necesariamente son que conocemos y en algunos casos votamos.
Cada una de las tres partes de la peli hablan de un tema mucho más importante y que es el tema principal del documental: sacar a la luz las distintas formas de dominio que sufrió la humanidad en toda su historia.
Este es uno de esos films que te dejan pensando largo rato y que se meten en todos los huequitos de tu semana demandando espacio en tu cabeza. Creo que es un hito en la historia del cine, quizás no por sus efectos especiales o su innovadora estructura del relato, sino por su contenido y su inusual forma de difusión. Más allá que le creamos o no es algo muy recomendable ver, aunque sea solamente para ver si estamos de acuerdo o no con lo que plantea.
miércoles, 1 de abril de 2009
Elecciones anticipadas
Contador o artista callejero, sexo opuesto o el propio, agrandar el combo o dejarlo como está. Como ya hemos dicho muchas veces en este espacio las elecciones son parte de la vida y una de esas partes que es casi fundamental para que el resto funciones. Pero como no hacemos tan seguido por estos lares, vamos a hablar de un caso de la actualidad en vez de algo vano y totalmente intangible. Y obviamente, como ya se habrán imaginado mis queridos chichipios, el tema elegido es el de las elecciones anticipadas.
Elegir nuestros destinos, ya sea a través de una elección democrática o el color de la remera que nos vamos a poner siempre parece bueno, pero a veces no lo es tanto. Ya sé que suena raro y seguro no falta el que piense que es medio fachista, pero muchas veces la libertad de elección hace que se cuarte nuestra posibilidad de elegir. Parece medio contradictorio pero paso a explicar, si es que me dan una oportunidad los jovencitos de esa falsa izquierda que hablan mucho de democracia pero cada vez están más intolerantes con las opiniones que se pasan un milímetro de las propias, las elecciones no siempre son reales, porque vale aclarar que el que te da la posibilidad de elegir también te dice entre que elegir y a veces, por no decir siempre, eso no es una elección sino un engaño.
A lo que voy con esto es que no sólo hay que estar atentos a quien elegimos, sino también a que posibilidades reales tenemos de elegir e incluso, y este me parece que es el punto fundamental al que dedicarle atención en esta conclusión, es si tenemos necesidad de elegir en si.
Las elecciones son una gran herramienta de la democracia, y son totalmente necesarias, pero eso no significa que en todos los aspectos de la vida tengamos que elegir entre una cosa u otra. Gobierno o campo, pobres o ricos, paz social o retenciones. Esta especie de elecciones impuestas a las que nos exponen a diario pretenden ser una consecuencia directa de la democracia, pero no es más que una vil artimaña para confundir a la gente. Si vos le das a elegir a alguien entre A y B, es muy probable que muchos se inclinen por A y miren con mala cara a los que se inclinan por B, que es una respuesta un poco más controvertida. Incluso se puede generar cierto número de incidentes entre los que eligieron A porque piensan que tiene la razón y no entienden como los de B pueden estar tan equivocados, incluso se lo pueden cuestionar a B cuando los ven, que por ahí no tienen muchas respuestas a esa irrefutable verdad de los Aistas. Es así como se arman interminables debates con descalificaciones e insultos desde ambos lados y algún que otro argumento. Lo que es muy probable, es que en esos meses y meses de debates encarnizados, dudas y desgaste emocional, lo que nadie o muy pocos se planteen es porque hay que elegir entre A y B, y no sacar lo mejor de A y lo mejor de B y trabajar juntos para construir la opción C. Es raro que los que plantean la elección no se den cuenta de eso, a menos que lo que les convenga sea la discusión en vez de la solución al problema. Y este tipo de cosas no es sólo conveniente para el que quiere imponer su opinión sobre la de cualquier otro, sino también para el que vende las entradas para el espectáculo de la discusión.
Para no divagar demasiado con tantas letras voy a aclarar que estoy hablando de las elecciones forzadas que tenemos que tomar en estos días, y no sólo hablo del adelantamiento de las elecciones, sino de la dichosa y recontra alimentada elección entre gobierno y campo, la más nueva, o quizás no, decisión entre los derechos humanos y la seguridad, y la siempre latente y ya muy gastada, y cada vez más inútil e innecesaria, decisión entre ser de izquierda o derecha.
No dudo en que cualquiera de estas opciones sea más que válida, lo que parece que no estamos percibiendo muy bien es que no es necesario que elijamos entre una u otra. Ningún extremo es en sí completo, no importa que tan intensa sea una luz, sólo podemos ver cuando la unimos con la sombra para poder distinguir los objetos. El agua es vital para la vida, pero sin la tierra que la sostenga sólo sería líquido flotando por el universo que sería incapaz de soportar la vida. A lo que me refiero con esta flasheada astrológica es que los extremos existen en todos lados, esta concepción bipolar es una manera de entender la vida y de clasificarla, pero esto no quiere decir que por diferenciar dos cosas aparentemente opuestas podamos vivir sólo con una o con la otra. En todos los aspectos de la vida las cosas opuestas se necesitan entre si para existir, ¿cómo podemos imaginar que nuestra triste realidad local puede escaparle a una ley universal? A lo que voy con todo esto, y para dejarlo totalmente claro, es que no tenemos que dejar que nos confundan con esta bipolaridad estúpida, que a casi nadie le sirve, tenemos que dejar de lado nuestras diferencias y tomar en cuenta nuestras similitudes, que son muchísimo más importantes. ¡Hay que formar un proyecto común tomando lo mejor de ambas ideas! Es más que obvio que la única forma de salir definitivamente de este desfile permanente por la cornisa es juntos, así que unámonos que separados somos más débiles. Y clara prueba de esto es que el punto en común de todos los que nos llevaron hasta donde estamos ahora, es intentar por todos los medios mantener esa separación entre la gente.
Elegir antes a veces no nos da tiempo a pensar qué estamos eligiendo. Pero, lo que es peor, es que no nos da espacio para preguntarnos por qué tenemos que elegir entre dos cosas en vez de sumarlas.
Elegir nuestros destinos, ya sea a través de una elección democrática o el color de la remera que nos vamos a poner siempre parece bueno, pero a veces no lo es tanto. Ya sé que suena raro y seguro no falta el que piense que es medio fachista, pero muchas veces la libertad de elección hace que se cuarte nuestra posibilidad de elegir. Parece medio contradictorio pero paso a explicar, si es que me dan una oportunidad los jovencitos de esa falsa izquierda que hablan mucho de democracia pero cada vez están más intolerantes con las opiniones que se pasan un milímetro de las propias, las elecciones no siempre son reales, porque vale aclarar que el que te da la posibilidad de elegir también te dice entre que elegir y a veces, por no decir siempre, eso no es una elección sino un engaño.
A lo que voy con esto es que no sólo hay que estar atentos a quien elegimos, sino también a que posibilidades reales tenemos de elegir e incluso, y este me parece que es el punto fundamental al que dedicarle atención en esta conclusión, es si tenemos necesidad de elegir en si.
Las elecciones son una gran herramienta de la democracia, y son totalmente necesarias, pero eso no significa que en todos los aspectos de la vida tengamos que elegir entre una cosa u otra. Gobierno o campo, pobres o ricos, paz social o retenciones. Esta especie de elecciones impuestas a las que nos exponen a diario pretenden ser una consecuencia directa de la democracia, pero no es más que una vil artimaña para confundir a la gente. Si vos le das a elegir a alguien entre A y B, es muy probable que muchos se inclinen por A y miren con mala cara a los que se inclinan por B, que es una respuesta un poco más controvertida. Incluso se puede generar cierto número de incidentes entre los que eligieron A porque piensan que tiene la razón y no entienden como los de B pueden estar tan equivocados, incluso se lo pueden cuestionar a B cuando los ven, que por ahí no tienen muchas respuestas a esa irrefutable verdad de los Aistas. Es así como se arman interminables debates con descalificaciones e insultos desde ambos lados y algún que otro argumento. Lo que es muy probable, es que en esos meses y meses de debates encarnizados, dudas y desgaste emocional, lo que nadie o muy pocos se planteen es porque hay que elegir entre A y B, y no sacar lo mejor de A y lo mejor de B y trabajar juntos para construir la opción C. Es raro que los que plantean la elección no se den cuenta de eso, a menos que lo que les convenga sea la discusión en vez de la solución al problema. Y este tipo de cosas no es sólo conveniente para el que quiere imponer su opinión sobre la de cualquier otro, sino también para el que vende las entradas para el espectáculo de la discusión.
Para no divagar demasiado con tantas letras voy a aclarar que estoy hablando de las elecciones forzadas que tenemos que tomar en estos días, y no sólo hablo del adelantamiento de las elecciones, sino de la dichosa y recontra alimentada elección entre gobierno y campo, la más nueva, o quizás no, decisión entre los derechos humanos y la seguridad, y la siempre latente y ya muy gastada, y cada vez más inútil e innecesaria, decisión entre ser de izquierda o derecha.
No dudo en que cualquiera de estas opciones sea más que válida, lo que parece que no estamos percibiendo muy bien es que no es necesario que elijamos entre una u otra. Ningún extremo es en sí completo, no importa que tan intensa sea una luz, sólo podemos ver cuando la unimos con la sombra para poder distinguir los objetos. El agua es vital para la vida, pero sin la tierra que la sostenga sólo sería líquido flotando por el universo que sería incapaz de soportar la vida. A lo que me refiero con esta flasheada astrológica es que los extremos existen en todos lados, esta concepción bipolar es una manera de entender la vida y de clasificarla, pero esto no quiere decir que por diferenciar dos cosas aparentemente opuestas podamos vivir sólo con una o con la otra. En todos los aspectos de la vida las cosas opuestas se necesitan entre si para existir, ¿cómo podemos imaginar que nuestra triste realidad local puede escaparle a una ley universal? A lo que voy con todo esto, y para dejarlo totalmente claro, es que no tenemos que dejar que nos confundan con esta bipolaridad estúpida, que a casi nadie le sirve, tenemos que dejar de lado nuestras diferencias y tomar en cuenta nuestras similitudes, que son muchísimo más importantes. ¡Hay que formar un proyecto común tomando lo mejor de ambas ideas! Es más que obvio que la única forma de salir definitivamente de este desfile permanente por la cornisa es juntos, así que unámonos que separados somos más débiles. Y clara prueba de esto es que el punto en común de todos los que nos llevaron hasta donde estamos ahora, es intentar por todos los medios mantener esa separación entre la gente.
Elegir antes a veces no nos da tiempo a pensar qué estamos eligiendo. Pero, lo que es peor, es que no nos da espacio para preguntarnos por qué tenemos que elegir entre dos cosas en vez de sumarlas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)